Altınışık, tartışmaların yalnızca bir kanunun desteklenip desteklenmemesi üzerinden okunmasının eksik kalacağını belirterek, asıl dikkat edilmesi gereken noktanın karar sonrasında ortaya çıkan yeni siyasi hizalanmalar olduğunu söyledi.

Türkiye siyasetinin kritik dönemlerde yalnızca söylenen sözlerle değil, kimlerin hangi gelişmenin ardından yan yana geldiğiyle de okunması gerektiğini ifade eden Altınışık, özellikle sosyal medya üzerinden yükselen sert söylemlerin devlet politikası, milliyetçilik ve Cumhuriyetçilik kavramlarıyla özdeşleştirilmesine karşı çıktı.

Altınışık’a göre Türkiye’nin önündeki temel mesele, farklı görüşlerin tartışılması değil; karmaşık devlet meselelerinin sloganlara indirgenerek toplumun keskin kamplara sürüklenmesi.

“ASIL SORU: KİMLER, NEDEN AYNI HİZADA BULUŞTU?”

Meclis’te kabul edilen düzenleme sonrasında ortaya çıkan siyasi tabloyu değerlendiren Altınışık, birbirinden oldukça farklı geçmişlere ve siyasi pozisyonlara sahip bazı çevrelerin çok kısa süre içerisinde benzer bir söylem etrafında buluşmasının dikkatle incelenmesi gerektiğini belirtti.

Altınışık, bir siyasi kararın gerçek etkisini anlayabilmek için yalnızca karar metnine değil, kararın ardından oluşan ittifaklara ve tepkilere de bakılması gerektiğini vurguladı.

Daha önce birbirlerini son derece ağır ifadelerle eleştiren, farklı siyasi geleneklerden gelen ve birbirleriyle uzlaşmaları neredeyse imkânsız görünen isimlerin aynı anda benzer bir “milli duruş” söylemi geliştirmesinin tesadüf olarak görülmemesi gerektiğini ifade eden Altınışık, şu değerlendirmede bulundu:

“Birbirinden tamamen farklı siyasi geçmişlere sahip aktörler aynı anda aynı refleksi göstermeye başladığında, sadece ne söylediklerine değil, onları aynı noktada buluşturan siyasi motivasyona da bakmak gerekir. Milliyetçilik, günlük siyasi öfkenin üzerine yapıştırılabilecek bir etiket değildir.”

MİLLİYETÇİLİK SLOGAN DEĞİL, DEVLETİ OKUMA KABİLİYETİDİR

Altınışık’ın değerlendirmelerinde en güçlü vurgu ise milliyetçilik kavramına yönelik oldu.

Milliyetçiliğin yalnızca yüksek sesle konuşmak, bayrak paylaşmak veya siyasi rakipleri “hain” ilan etmek üzerinden tanımlanamayacağını belirten Altınışık, gerçek milliyetçiliğin tarih, jeopolitik, güvenlik ve devlet geleneği bilgisi gerektirdiğini söyledi.

Altınışık’a göre devlet yönetimi ile toplumsal öfke arasındaki farkın görülmesi gerekiyor.

Devletlerin tarih boyunca yalnızca askeri yöntemlerle hareket etmediğini hatırlatan Altınışık; müzakerenin, hukukun, diplomasinin, beklemenin ve gerektiğinde stratejik yön değiştirmenin de devlet yönetiminin araçları arasında bulunduğunu ifade etti.

“Devlet bazen mücadele eder, bazen müzakere eder. Bazen bekler, bazen hamle yapar. Dün güvenlik araçlarıyla yönetilen bir sorun, yarın hukuk ve siyaset üzerinden tasfiye edilmeye çalışılabilir. Bunun doğru olup olmadığı elbette tartışılır. Fakat devlet politikası ile sosyal medya öfkesini aynı şey zannetmek ciddi bir siyasi okuma problemidir.”

“KANUNU ELEŞTİRMEK BAŞKA, TOPLUMSAL FAY HATLARINI HAREKETE GEÇİRMEK BAŞKA”

Altınışık, Meclis’ten geçen düzenlemenin eleştirilmesinin demokratik siyasetin doğal bir parçası olduğunu özellikle vurguladı.

Kanunun maddelerinin, hukuki sonuçlarının, güvenlik açısından oluşturabileceği risklerin ve Türkiye’nin geleceğine muhtemel etkilerinin tartışılmasının son derece meşru olduğunu belirten Altınışık, buna karşılık siyasi eleştirinin toplumsal gerilimi artıracak bir araca dönüştürülmesinin farklı değerlendirilmesi gerektiğini söyledi.

Altınışık, “Bir kanuna karşı çıkabilirsiniz. Çok sert biçimde de eleştirebilirsiniz. Fakat eleştiri ile toplumun bütün hassasiyetlerini aynı anda harekete geçirerek büyük bir öfke dalgası üretmek arasında önemli bir fark vardır.” değerlendirmesinde bulundu.

“CUMHURİYETÇİLİK SOSYAL MEDYA DEKORU DEĞİLDİR”

Altınışık, tartışmalar sırasında sıklıkla kullanılan “Cumhuriyetçilik” ve “Atatürkçülük” kavramlarının da günlük siyasi pozisyonların meşruiyet aracı haline getirilmemesi gerektiğini söyledi.

Cumhuriyet fikrinin sloganlardan çok daha büyük bir devlet anlayışını temsil ettiğini belirten Altınışık, Cumhuriyetçiliğin temelinde kurum, egemenlik, millet iradesi, hukuk, devlet ciddiyeti ve akıl bulunduğunu ifade etti.

“Cumhuriyetçilik birkaç ezber cümleyi tekrar etmek değildir. Cumhuriyet, devlet ciddiyetidir. Kurumdur. Egemenliktir. Millet iradesidir. Akıldır. Karmaşık devlet meselelerine yalnızca sosyal medya refleksiyle yaklaşmak Cumhuriyet fikrini savunmak değil, onu slogan seviyesine indirmektir.”

YABANCI BAĞLANTI İDDİALARINA DİKKATLİ YAKLAŞIM

Türkiye siyasetinde zaman zaman bazı isimler hakkında yabancı istihbarat servisleri veya dış merkezlerle ilişki iddialarının gündeme getirildiğini hatırlatan Altınışık, bu konuda da önemli bir ayrım yapılması gerektiğini söyledi.

İddialarla ispatlanmış gerçeklerin birbirinden ayrılması gerektiğini vurgulayan Altınışık, herhangi bir kişi hakkında somut delil bulunmadan kesin hüküm kurulamayacağını belirtti.

Bununla birlikte siyasi aktörlerin geçmiş söylemleri ile bugünkü pozisyonları arasındaki değişimin kamuoyu tarafından sorgulanmasının demokratik hayatın doğal bir parçası olduğunu ifade etti.

Altınışık’a göre mesele kişileri delilsiz biçimde suçlamak değil; siyasi hafızayı kaybetmemek.

“DÜN NE SÖYLÜYORDU, BUGÜN KİMİNLE AYNI SAFTA?”

Altınışık, vatandaşların karşılaştıkları siyasi kampanyalarda yalnızca kullanılan sloganlara bakmamaları gerektiğini belirterek dört temel sorunun önemine dikkat çekti:

Kim konuşuyor?

Geçmişte ne söylüyordu?

Bugün kimlerle aynı siyasi hatta buluşuyor?

Türkiye’yi hangi istikamete götürmek istiyor?

Bu soruların sorulmadığı bir siyasi ortamda toplumların kolaylıkla yönlendirilebileceğini ifade eden Altınışık, özellikle sosyal medya çağında siyasi manipülasyon yöntemlerinin çok daha karmaşık hale geldiğine işaret etti.

“BAYRAK FOTOĞRAFIYLA STRATEJİST, ÜÇ SLOGANLA DEVLET ADAMI OLUNMAZ”

Altınışık, sosyal medyada giderek yaygınlaşan “etiket milliyetçiliğini” de sert sözlerle eleştirdi.

Bir profil fotoğrafına Türk bayrağı eklemenin, birkaç slogan paylaşmanın veya farklı düşünen herkesi vatan hainliğiyle suçlamanın kişiyi milliyetçi ya da devlet adamı yapmayacağını belirten Altınışık, Türkiye’nin slogan üreten değil, gelişmeleri okuyabilen insanlara ihtiyacı olduğunu söyledi.

“Milliyetçilik zekâ ister. Tarih bilgisi ister. Devlet geleneğini bilmeyi ister. Jeopolitik şuur ister. Fakat hepsinden önemlisi siyasi feraset ister. Çünkü mesele yalnızca hangi sesin daha yüksek çıktığını duymak değildir; o sesin neden yükseldiğini ve arkasındaki siyasi hesabı anlayabilmektir.”

“VATANSEVERLİK KİMSENİN TEKELİNDE DEĞİLDİR”

Altınışık, farklı siyasi görüşlere sahip vatandaşların birbirlerinin vatanseverliğini sorgulamasının Türkiye’ye zarar verdiğini de belirtti.

Vatanseverliğin herhangi bir siyasi partiye, gruba veya ideolojik çevreye ait olmadığını ifade eden Altınışık, insanların bir devlet politikasını destekleyerek de karşı çıkarak da ülkesini sevebileceğini söyledi.

Ancak eleştirinin bilgiye, tutarlılığa ve siyasi hafızaya dayanması gerektiğinin altını çizdi.

“Türk milliyetçiliği kimsenin günlük siyasi kostümü değildir. Cumhuriyetçilik sosyal medya dekoru değildir. Vatanseverlik ise öfkeli kalabalıkların birbirine dağıtabileceği bir liyakat belgesi değildir.”

“TARİHTE MANİPÜLASYON HER ZAMAN DEĞERLERE SALDIRARAK YAPILMADI”

Altınışık, Türkiye açısından üzerinde düşünülmesi gereken önemli bir tarihsel gerçeğe de dikkat çekti.

Toplumları yönlendirmek isteyen güçlerin her zaman o toplumun değerlerine doğrudan saldırmadığını belirten Altınışık, bazı dönemlerde tam tersine milli ve toplumsal değerlerin en güçlü savunucusu görüntüsü altında siyasi yönlendirmeler yapılabileceğini söyledi.

Bu nedenle vatanseverlik, milliyetçilik ve Cumhuriyetçilik iddiasında bulunan her siyasi söylemin sorgulanmadan kabul edilmemesi gerektiğini belirtti.

“Bir milleti yönlendirmek isteyenler her zaman onun bayrağına, tarihine veya değerlerine saldırmak zorunda değildir. Bazen o değerlerin en gür sesli savunucusu görüntüsüne bürünmek çok daha etkili bir yöntem olabilir. Bu nedenle siyasi feraset, söylenen söze değil yalnızca; sözü söyleyen aktöre, zamanlamaya ve ortaya çıkarmak istediği sonuca da bakmayı gerektirir.”

TÜRKİYE’YE “SLOGAN DEĞİL FERASET” ÇAĞRISI

Türkiye’nin kritik bir dönemden geçtiğini belirten TULİP Forum Sözcüsü ve Artı5TV yazarı Salih Altınışık, ülkenin ihtiyacının yeni kutuplaşmalar veya daha yüksek sesli siyasi sloganlar olmadığını ifade etti.

Altınışık, Türkiye’nin bölgesel ve küresel gelişmeleri doğru okuyabilmesi için toplumun da siyasi tartışmalara daha soğukkanlı, sorgulayıcı ve stratejik yaklaşması gerektiğini belirtti.

Değerlendirmesini dikkat çekici bir mesajla tamamlayan Altınışık şöyle konuştu:

“Devlet aklı, kalabalığın içinde en yüksek sesle bağıranı değil; o gürültünün nereden, neden ve hangi amaçla çıkarıldığını anlayabileni ayırt eder. Türkiye’nin bugün daha fazla slogana değil, daha fazla akla, bilgiye ve ferasete ihtiyacı vardır. Çünkü gerçek bağımsızlık yalnızca sınırları koruyabilmek değildir. Bir milletin kendi aklını, iradesini ve muhakemesini başkalarının sevk ve idaresine teslim etmemesidir.”